Philosophie art.docx

Philosophie de l’art Expérience esthétique, sa nature, les opérations qui la constitue. 1 Diderot, Salon de 1763. 2 Gautier, expérience esthétique par le biais de la photographique, photos de Montagnes. Il décrit ce paysage photographique mais en même temps le paysage réel pendant lequel il a voyagé comme touriste. La nature sauvage, non humaine, non modifié par l’homme. 3 Jean Genet. 4 Tony Smith. Variations des textes, artistes, écrivains, romanciers, philosophes. Multiplicité des points de vue. Expériences plurielles, singulières. Y a-t-il un commun dénominateur ? Diderot, Salon de 1763 Chardin aujourd’hui considéré comme un petit peintre. Pierre aujourd’hui peu connu. Que fait le texte ? Qu’est-ce qu’il vise ? Quelles sont les différentes opérations que Diderot effectue en réalisant ce texte ? Diderot est l’inventeur d’un style littéraire qui n’existait plus avant, aujourd’hui qui est hypertrophié. Ce style est la critique d’art, aujourd’hui généralisée, il y en a partout. A tel point qu’on pourrait presque justifier le paradoxe suivant : les œuvres d’art de sont pas appréhendable en dehors du prisme de la critique d’art. Comme si on pouvait contempler des œuvres au travers de la critique d’art. Cette omniprésence de la critique d’art pourrait nous faire penser qu’elle a toujours existé, alors que ça n’est pas vrai. Diderot en est l’inventeur. Diderot se rend donc dans un salon où sont exposés des œuvres, 1763, rentre chez lui et écrit ce texte. Ce texte explique ce que nous faisons sans en avoir conscience après avoir vu une œuvre. Diderot essaye de démontrer que Chardin est un grand peintre, expression d’un enthousiasme, hyperbolique. Il nous dit que l’œuvre de Chardin est bien plus belle que celle de Zeuxis ou d’Apelle. Zeuxis peintre grecque, selon les descriptions, de Pline l’Ancien. Donc l’éloge est très grand. Ce qui fait le charme du texte. Que suppose la pratique de l’éloge ? C’est un jugement de valeur, visé fondamentale, jugé l’œuvre dont on a eu l’expérience, opération intellectuelle par lequel on évalue. En donnant de la valeur on hiérarchise, jugement de valeur qui consiste à dire que Chardin est un grand peintre. Ce jugement comme son nom l’indique est bien une opération intellectuelle. Il faut donc avoir des critères d’évaluation, ce texte à une valeur que s’il s’accompagne des raisons, des arguments qui fait que Chardin est un grand peintre. Etablissement de critères, et l’un des critères est la production de l’illusion de la réalité. Ce tableau nous donne l’illusion que devant l’image picturale, on est devant les choses elles-mêmes. Jugement de valeur, appréciation, évaluation, donner les critères qui la justifie et qui permet de fixer le prix. (Pas forcément le prix monétaire). Estimation de l’œuvre de Chardin, qui estime sa valeur mais surtout sa valeur esthétique. Ce que Diderot fait explicitement afin d’apporter la conviction de son lecteur, nous le faisons tous à notre insu après avoir eu une expérience esthétique. Exemple quand on sort de la séance de cinéma, nous jugeons l’œuvre, nous l’évaluons même dans l’expérience artistique la plus banale, le jugement est immédiat, l’opération intellectuelle est faite par habitude. L’acte principal de l’expérience artistique est un jugement de goût. En quoi consiste ce jugement de goût esthétique ? Quelle est sa légitimité ? Est-ce un jugement arbitraire ? Scientifique ? C’est une chose un peu mixte, quelque chose de subjectif mais aussi un peu objectif. Le texte ne fait que produire un jugement de goût esthétique ? On a dit qu’il donne des raisons, mais fait-il que cela encore ? Diderot prend soin de décrire les œuvres dont il parle. C’est une opération reliée à l’opération de jugement. Qu’est-ce que c’est que de décrire ? Décrire c’est représenter, c’est présenter à nouveau, c’est de lui donner à voir, de rendre présente l’œuvre, concrètement présent. Décrire un fil est le raconter par exemple. Décrire c’est montrer, c’est mettre sous les yeux, il n’y a aucune expérience artistique qui peut se passer de l’opération de la description, de la représentation de la chose qu’on évalue. Qu’est-ce qu’il décrit ? Il décrit les objets représentés dans le tableau. Il décrit le tableau lui-même, la manière de représenter ce qu’il représente. Quand on décrit un tableau on décrit les objets représentés dans le tableau puis la manière dont c’est représenté. Troisièmement, Il décrit les effets que le tableau fait sur lui. Les effets psychologiques. Donc pération de jugement, d’appréciation, à accorder un prix. C’est un jugement de valeur. C’est un acte intellectuel. Fonction évaluative du texte, c’est portée sa vision sur l’élément intellectuel du texte. Juger est une opération intellectuel simple on relit un sujet S à un prédicat P et cet acte de liaison s’effectue par le verbe être : S est P. « Est » est la copule, ce qui relie. Quand on dit S est P, cela implique une justification, c’est à dire les raisons de ce jugement car sinon le jugement n’est pas rationnel. Le texte pose un jugement de valeur mais explique les raison de son jugement. Ce jugement de valeur essaye d’apporter des justifications. Il faut un critère d’évaluation, un critère de jugement qui permet de comparer et dire par exemple que Chardin est mieux que Rubens… Ce n’est pas un jugement arbitraire, injustifiable. Cela sort de l’arbitraire simple. L’expérience esthétique est immédiatement, profondément, proprement évaluative, appréciative, estimative. Reconnaitre cela pose la question de la nature du jugement, car pas d’expérience esthétique sans jugement esthétiques. Qu’est-ce qu’un jugement de goût ? Quels sont les types de jugement ? Jugement scientifique, il est objectif, il est universel et nécessaire, il concerne l’objet. Il désigne une propriété de l’objet. La propriété se trouve dans l’objet lui-même. Un jugement est vrai quand il est conforme à la réalité, quand il est en adéquation avec l’objet réel. La question est de savoir si la question de goût esthétique est de cette nature. Dans la réalité nous ne faisons pas que des jugements de vérité. La propriété est donc subjective, donc dans le sujet. Jugement subjectif, la propriété se trouve donc dans le sujet. Jugement de goût. Diderot fait dans un premier temps un jugement de goût. Type de jugement subjectif mais qui se communique à autrui, qui s’argumente. Le jugement de goût de Diderot n’est pas seulement sensible, s’il elle l’était, elle donnerait aucune justifications. Le propre du jugement esthétique demande une argumentation, il faut savoir la nature cette argumentation. Ce n’est pas une argumentation scientifique. On a ici donc deux pôles qui se contredisent. On a une universalité et nécessité du jugement scientifique. A l’inverse il y a un type de jugement qui est inverse, purement sensible qui est ni nécessaire ni universelle. « J’aime X ou X me plait », il n’y a pas de raison à donner. Le jugement n’est donc pas universel, et nécessaire. Il est particulier, il ne se partage pas et ne se discuté pas. Le jugement de goût esthétique, n’est ni un jugement scientifique ni un jugement de goût purement sensible. Pas scientifique car la beauté n’est pas une propriété objective. Mais pas sensible car il essaye d’échapper à l’arbitraire du jugement de goût purement sensible. Il y a une exigence d’universalité, pas beau pour une seule personne. Sur quoi repose cette partagabilité ? Le jugement de goût esthétique n’est ni objectif ni subjectif qui contient quelque chose de partageable, communicable. Dans l’expérience esthétique, il y le jugement mais aussi les connaissances qui rentrent en ligne de compte. Il y a dans l’expérience esthétique un ensemble de connaissance. Diderot ici fait des références à la peinture et la littérature. Le texte repose sur des connaissances dès le début du texte. Suppose que Diderot prend position sur le débat théorique sur l’art de la peinture. La peinture est un art de l’imitation. La peinture imite mais tous les arts imitent. La peinture est-elle un art de la peinture ou l’art du dessin ? Diderot ici prend parti de la couleur. Querelle depuis des siècles, au 17ème Rubénistes et Poussiniens (dessin et composition). Pour Poussin, la peinture est un art de la ligne alors que pour Ruben la peinture est un art du contraste, de la nuance. C’est un débat historique et théorique. Opération de description, décrire est mettre sous les yeux, c’est produire une image de l’œuvre. Le texte définit précisément ce qu’on voit dans le tableau. Il décrit ses émotions, ses perceptions. Il décrit la manière de représentation. Triple dimensions. La description s’adosse à la partie concrète, sentimentale, émotionnelle de l’expérience esthétique. Dimension intellectuelle et sensible. La dimension intellectuelle se fait dans les références culturelles, historiques, comparaison avec artistes, dans la position de certain problème théorique, ex qu’est que l’art…Le texte est tissé de l’ensemble de ces éléments, le jugement esthétique qui attribue de la valeur à Chardin, il propose au lecteur une appréciation. Dimension sensible, le texte la développe grâce à l’opération de description, cette description est tressée de trois modalités de description différente. Le texte décrit ce qu’on voit dans les tableaux, la manière dans les images imitent la réalité et les effets que les tableaux produisent sur Diderot lui-même, effet d’ordre perceptif ou d’ordre émotif, émotionnel. L’expérience esthétique se caractérise par l’emmêlement de ces deux dimensions. Expérience composée, complexe. Car la perception sensible et intellectuelle sont opposées l’une à l’autre. C’est donc une expérience fondamentalement hybride. Il y a une évocation pédagogique, selon quelle modalité cette évocation existe-t-elle ? Il introduit dans son texte un embryon modeste de fiction, c’est-à-dire la projection de son texte dans un monde imaginaire. Pourquoi ressent-il ce besoin de produire cette construction imaginaire. Diderot fabrique une fiction, pour persuader. Elément de fiction qui relaye le tableau lui-même. Le tableau étant un monde imaginaire, on a envie de continuer de créer un monde imaginaire. Monde imaginaire, pôle de l’abstraction et le pôle de chose concrète. Concrétude des choses et abstraction des idées, c’est hybride. La fiction se déploie dans cet espace intermédiaire. Celui qui reçoit l’œuvre d’art participe à la création lui-même l’œuvre d’art. Il y a quelque chose de créateur dans le travail du critique. La critique d’art de Diderot en tant qu’elle participe à la création, participe à la littérature, genre hybride est là en harmonie avec l’hybridité de l’expérience artistique. Théophile Gautier, Les Vacances, 1881 Se répète les mêmes opérations de l’expérience esthétique. Ce texte décrit deux choses, les montagnes, les paysages mais décrit aussi les photographies du mont blanc et des montagnes que les frères Bisson ont prises dans les années 60. Jean Genet, L’atelier d’Alberto Giacometti, 1963. Opération de description permet de représenter l’expérience esthétique est reliée à l’expérience esthétique elle-même. On sait que c’est des portraits de visages de l’homme. On ne sait pas si c’est des portraits de femmes où d’hommes. Décrite en tant que peinture. Description sur la matérialité de l’œuvre. Le texte amorce une sorte de va vient, entre la structure de la toile et l’impression. Voyage où l’on passe d’un élément matériel du tableau aux impressions que produise ces éléments. Il n’y a pas de jugement de valeur. Genet de compare pas Giacometti, pas de jugement de valeur. Cette absence ce fait au profit d’une autre opération. Le texte passe de la description du tableau à une sorte de médiation sur les significations profondes sur la figure de l’homme. Et quelle est ce sens ? Méditation sur la vie et sur la mort. Notre vocation à mourir. Les éléments d’appréciation, de jugement est ici amoindri au profit d’une méditation presque philosophique. Tony Smith, extrait d’un entretien avec Samuel Wagstaff junior, Artforum, Juillet 1966. Une autoroute n’est pas une œuvre d’art. Se rapproche du texte de Gautier car ils font tous les deux état d’une expérience esthétique qui ne sont pas des expériences artistiques. L’expérience esthétique procéderait de deux choses : La cause de l’expérience esthétique se trouve dans l’objet sur laquelle porte l’expérience esthétique. Mais réponse ne suffit pas, car l’objet n’a pas forcément pour effet de créer une expérience esthétique. La cause de l’expérience esthétique est donc dans la subjectivité, exemple, projeter sur l’autoroute des significations artistiques que l’autoroute n’a pas en elle-même. L’expérience esthétique est donc subjective. Cette posture, on peut la prendre sur tout et n’importe quoi. Comment Smith décrit-il l’expérience esthétique ? Le texte raconte une sorte de révélation, bouleversement. Récit d’un bouleversement, car il découvre quelque chose qu’il n’y avait pas avant. Cela va produire une rupture dans l’ensemble de son existence. C’est une conscience bouleversée, exaltée. C’est une conscience émue, au sens fort de l’émotion. On n’en connait pas la signification. Il indique à plusieurs reprise que cette exaltation, il n’en connait pas le principe, la cause. L’expérience est celle d’une conscience exaltée, d’autant plus bouleversée que celui qui la vit n’en connait pas la signification. Cette expérience se livre une vérité théorique sur l’art. On retrouve dans ce texte, très différent des trois autres textes, des éléments qui jouent ensembles comme dans les textes précédent, des sentiments, des émotions, des exaltations, on retrouve des éléments esthésiques mais aussi cognitif, « j’ai appris quelque chose sur l’art », donc valeur cognitive. Elle confère à Tony Smith un sentiment de connaissance. Quelle est la nature du jugement esthétique ? En terme intellectualiste, le jugement esthétique va être pensé dans sa relation très étroite avec un jugement scientifique. C’est un jugement objectif, il repère des propriétés qui se trouvent dans l’objet. Mais aussi parce-que le jugement scientifique possède des propriétés qui sont l’universalité et la conformité. David Hume Les 4 textes qu’on vient de lire nous présente des jugements esthétique sou la forme de jugement inverse. Jugement de gout purement sensible, adossé à de simple sentiment, il est subjectif. Il n’est pas nécessaire, il est contingent. Si un jugement de goût est purement sensible, il est non partageable et non communicable. Le jugement de goût est subjectif mais il est communicable, et à bien des égards, les textes contiennent en eux non pas quelque chose d’universel, mais une exigence d’universalité. Le jugement esthétique se trouverait entre les deux types de jugement. Quand on dit « Chardin est beau », prétend à une certaine universalité, il y a une propriété, certaine partageabilité. David Hume différencie le jugement esthétique, du jugement scientifique et du jugement de goût purement sensible. Il isole la nature du jugement esthétique, il ne va pas proposer une solution intellectualiste. CM/TD, opposition philosophique entre deux solutions. Le texte de Hume propose la norme du goût, du standard du goût. Il propose une théorie de l'expérience esthétique et du jugement de goût, c'est une théorie empiriste. Qu'est-ce que l'empirisme ? Deux grande méthode qui s'affronte au 17ème et 18ème siècle. L'empirisme qui est anglais et un rationalisme ou intellectualisme philosophique. Ce rationalisme nous vient de Descartes. Pourquoi Descartes est un grand philosophe rationaliste et intellectualiste ? Le rationalisme et l'empirisme propose deux solutions différente quant à la méthode sur la recherche de la vérité. Ce que nous a appris Descartes est que la recherche de la vérité est le fruit de l'entendement ou de la raison. La vérité est pensable que par un exercice d'entendement, de raison. La vérité est rationnelle. Mais il faut qu'elle se sépare des sens, des donnés perceptibles (mémoires..). La pensée intellectuel doit se séparer des pensées sensibles et empiriques. Cela signifie que la vérité est le résultat d'un processus d'abstraction. Un abstraction est ce qui est séparé du sensible. A partir de la le modèle de la vérité, de l'idée vraie, pure, séparés de l'idée sensible. Les mathématiques par exemple, donné purement abstraite qui n'a pas de lien par la pensée sensible. Il donne l'exemple du chiliogon. C'est une figure à 1000 côtés. Ça ne se perçoit pas, ça ne s'imagine pas. Mais un chiliogon ça se pense, c'est une idée exacte, c'est une donné valide. Elle se pense intellectuellement sans perception sensibles. Leibniz est un philosophe cartésien (comme More geomatrico). Le père du rationalisme est Platon. A la fin du 17ème siècle et pendant le développement du 18ème siècle, mouvement qui va à l'encontre du rationalisme. Burke, Hume, nouvelle méthode va se penser comme adéquate aux nouvelle science qui apparaissent au 18ème siècle comme l'astronomie et la biologie. Sciences d'observation. Hume est un penseur empirique. Il va se concentrer sur l'observation ce qui tombe sous les sens. Et on va en faire une théorie. La démarche de Hume ne par pas de conception métaphysique mais par de l'expérience elle-même, c'est à dire de l'expérience des goûts. Philosophie qui part des faits et leur rendre raison. Les faits sont les jugements de goût des hommes, ce qui constitue pour eux l'expérience esthétique commune des homes. Philosophie du sens commun. Il va observer la grande diversité des goûts. La diversité c'est la différence en matière de goût, de jugement de valeur différent. C'est un fait, évident. L'observation est un art, il faut l'affiner. En précisant un peu l'observation Hume dans la deuxième phrase dit que la diversité on la trouve partout. Même les hommes au savoir le plus borné, leur goût sont différents. Plus on s'élève dans l'instruction, plus la diversité augmente. Les hommes ont des goûts très différents alors qu'ils sont élevés dans la même langue, dans le même système politique. C'est étonnant, c'est curieux, diversité des goût alors que les hommes ont été élevé de la même façon. Cette diversité est encore plus grande qu'en apparence, c'est la deuxième réalité. La diversité peut prendre la forme de l'opposition c'est à dire de la contrariété. De la contrariété crée très spontanément la querelle, conflit de goût, de bataille, parfois très violente. Le barbares est celui dont on dénonce n'ont pas la différence mais l'intériorité, on l'exclut de la culture. La barbare est celui qui a un goût inférieur au mien, c'est celui qui n'a pas de goût, qui est exclut du goût. Le barbare c'est celui qui croit à la barbarie. Hume observe aussi que le barbare qu'il est le barbare du barbare. Il y a une sorte réversibilité, de réciprocité de l'accusation de barbarie. Hume observe que les accusations s'annulent pour laisser place à un doute fondamentale sur la conception de notre jugement de goût, le grand risque est de tomber sur un scepticisme et relativisme absolu en matière esthétique. Deux question : Comment rentre raison philosophique en théorie de la diversité des goûts ? Est-il possible de sortir de ce relativisme absolu de cette idée «  à chacun ces goûts » ? J. Stolnitz suite L'objet qui va donner lieu à une attitude esthétique, est regardé que pour lui-même, en tant que tel, sans penser à son utilisation habituelle. De ce fait, désintéressé veut dire qu'un certain nombre d'intérêts habituels ne sont pas pris en compte, et c'est par là que l'on va mieux comprendre. Deuxième paragraphe Le rapport à l'oeuvre d'art peut être motivé par le besoin d'acheter, de collectionner. Le collectionneur peut être simplement en proie à la manie de la collection, il ne vit que pour compléter sa collection, et l'enjeu n'est pas toujours esthétique. Si l'oeuvre ou l'objet sont regardés avec ce besoin, cette manie de collection, dans ce cas, il n'y a pas d'intérêt esthétique. Il faut exclure aussi ce qui relève de l'intérêt cognitif, c'est-à-dire le fait de s'intéresser à une oeuvre car elle permet d'acquérir du savoir. Cet intérêt anime en particulier l'historien d'art. Lorsque ce dernier tente d'apprendre des choses historiques sur telle ou telle oeuvre, ce n'est pas un regard esthétique. D'une certaine manière, l'objet est un moyen pour savoir, pour apprendre et n'est donc pas visé pour lui-même ou pour lui seul, mais en tant que moyen. Cela ne veut pas dire que l'attitude esthétique ne présuppose aucune connaissances, ou que le regard est vide de toutes connaissances ou est stupide. Mais ce n'est pas fait pour acquérir des connaissances. La critique d'art n'a pas, le plus souvent, une attitude esthétique. Est-ce qu'on va voir des expositions pour acquérir des connaissances, où parceque c'est ce qu'on veut faire plus tard, où parcequ'il faut voir cette exposition qui est une volonté sociale...? Ces exemples ne forment pas l'attitude esthétique. Cette expérience n'est pas si commune, si fréquente. Troisième paragraphe L'objet est isolé, séparé. Cette attitude esthétique extrait l'objet de tout ce qui le sert, pour le saisir juste tout seul. Désintéressé ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'intérêt, mais qu'il n'y a pas les intérêts habituels de la vie courante. Le fait de s'arrêter, n'est pas une attitude fréquente, on ne s'arrête pas, ou rarement sur une chose. Mettre entre parenthèses, abstraire pour juste regarder, sont les caractéristiques de l'attitude esthétique. Ce n'est pas une absence d'intérêt, mais c'est un autre ype d'intérêt qui va faire que nous nous trouvons intensément absorbés par l'objet. Ce fait d'être capté par un objet ne veut pas dire une sorte de stupeur. Il va y avoir une activité spirituelle intense, mais d'un autre ordre: le libre jeu de l'imagination et de l'entendement. L'attitude esthétique doit s'efforcer d'exclure tout préjugé et toute attente, ou toute exigence, qui viendraient voiler l'objet empêchant sa saisie. L'attitude esthétique doit laisser sa chance à l'objet. La première choses que Kant nous demande, c'est de faire la différence entre trois types de jugements, qui impliquent une appréciation: un jugement qui porte sur l'agréable et qui engage des sens; un jugement qui porte sur le bien, c'est un jugement moral; un jugement qui porte sur le beau ou le sublime, c'est le jugement esthétique. Le beau est l'objet d'une satisfaction libre et intéressée, ou d'un plaisir désintéressé. C'est le point le plus important car on a deux éléments qu'il est complexe d'articuler. Le plaisir intéressé c'est l'agréable, le plaisir lié aux sens, donc c'est un plaisir très matériel, très concret, corporel. Le sentiment produit par l'objet est très subjectif, très personnel, car c'est mon propre corps qui est engagé, et qui, au final, ne se partage pas. Je ne saurais jamais ce que vit l'autre en mangeant du chocolat par exemple. Il n'y a pas de partage réel, mais qu'un partage intuitif. Il engage un intérêt de ma part, car s'il en va bien d'un plaisir, je suis très intéréssé par ce plaisir, et au renouvellement de ce plaisir. De ce fait, je m'intéresse au plus près de ce qui provoque ce plaisir. Le chocolat m'intéresse car je le trouve délicieux, mais c'est le chocolat réel qui m'intéresse au final. Le plaisir du beau, lui, est libre de tout intérêt. Dans le beau ou sublime, c'est la représentation de l'objet qui est rapportée au sujet, et non pas l'objet lui-même, dans son existence. On n'a pas besoin de l'existence matérielle de l'objet. Le sentiment de plaisir peut se produire dans le rêve, le souvenir et même dans la représentation imaginative, sur des reproductions, des faux... La représentation réelle de l'objet n'est donc pas requise, contrairement à l'agréable qui exige ce contact sensoriel étroit avec l'objet. On peut trouver beau ce que l'on se représente seulement par la pensée ou le souvenir. On peut trouver beau un monument disparu, et on n'a donc pas besoin de la conception réelle ou actuelle de l'objet. Le plaisir esthétique est un plaisir désintéressé car il ne repose pas sur un intérêt sensoriel, ou de consommation. On penserait que cette dimension matérielle doit participer à l'expérience esthétique, et lorsque Kant nous demande de faire abstraction du contenu sensible de l'oeuvre, ça parait délicat. Le plaisir ici, même s'il engage les sens (il faut bien entendre ou voir les oeuvres), dans le plaisir esthétique il se passe plus et autre chose qu'une simple affinité sensorielle, et l'objet crée en nous du plaisir à cause de sa forme, et non pas de sa matière sensible. Par forme, il faut entendre la ligne et le dessin, mais il faut entendre surtout le rythme d'une oeuvre, d'un objet. C'est-à-dire une certaine forme d'organisation, un certain jeu des couleurs, un certain rythme des couleurs, que cette oeuvre soit littéraire, picturale... Et c'est la perception de ces rythmes, de ces formes, de ces jeux, qui permet une représentation de l'unité de l'oeuvre, de sa tonalité, de son sens, ou de l'esquisse de son sens, qui nous plaît. C'est cela qui provoque un plaisir, un agrément, qui va nous faire dire "c'est beau". Il y va alors d'un plaisir plutôt réflexif que sensoriel, car ces jeux de rythmes, de motifs, de formes, provoquent en retour un jeu réflexif, entre l'imagination et l'entendement. C'est ce libre jeu entre l'imagination et l'entendement qui provoque ce fameux plaisir esthétique. Le jugement qui dit "C'est beau" exprime le plaisir née de ce libre jeu réflexif. De ce fait, ce libre jeu est un plaisir qui est indépendant de l'existence de la chose, et à cet égard, le plaisir ressentit est un plaisir libre, et au fond gratuit, qui n'engage rien, c'est un libre jeu. Kant ira plus loin en disant que ce plaisir là, est vécu comme une faveur, une grâce contingente (qui aurait pu de ne pas avoir lieu). Kant dit que tout intérêt corrompt le jugement de goût. Il faut entendre qu'il n'y a pas d'intérêt sensoriel, personnel, utilitaire. L'objet ne me plaît pas parcequ'il sert à quelque chose, ou parcequ'il a un intérêt mercantile par exemple, d'intérêt de connaissance, d'intérêt moral... Ce plaisir esthétique est libre, désintéressé, gratuit, et porte sur des rapports de formes, de rythmes que l'objet offre à notre réflexion. Lorsque l'on dit "c'est beau", en fait on dit "j'exprime un sentiment particulier" ou "je ressens le sentiment du beau". C'est ça la révolution kantienne, ce n'est pas une propriété ou une qualité, mais un sentiment. Très vite on oublie, et on se dit que si on dit "c'est beau", c'est que la chose doit être belle, c'est ça le piège du jugement esthétique. La deuxième proposition va insister sur le fait, que ce plaisir subjectif et désintéréssé est sans concept. Le beau est l'objet d'un plaisir désintéréssé est universel. "Le beau est ce qui est représenté sans concept, comme objet d'une satisfaction universelle." Le terme "beau" exprime un sentiment de plaisir, et non pas une propriété de l'objet, parceque tout simplement, il n'y a pas de concept du beau. Un concept est ce qui permet de définir une chose, de dire ce qu'elle est, de comprendre tous les traits et les caractéristiques d'une chose, et qui permet de nous dire ce qu'est la nature de cette chose. Idéalement le concept nous permet même de construire la chose en question. Pour le beau, c'est tout de suite plus compliqué. Il n'y a pas de règles pour composer une chose belle, il n'y a pas de règles de beau, car il n'y a pas de concept du beau. Il n'y a pas de critères. On ne dit pas ce qu'il en est d'un objet, mais le sujet qui vit cette expérience, dit comment il est affecté par cet objet. Il peut être affecté sur le mode du beau, sublime, gracieux... Mais à ce moment là, le sujet parle plus de lui qu'il ne parle de l'objet. Lorsque l'on dit "c'est beau", on parle de nous même. Sauf que Kant ajoute: "ce plaisir là, il prétend, il exige, il revendique d'être universel", car d'une part, ce plaisir m'engage moi, mais en même temps, non pas en tant que personne singulière, il engage moi en tant qu'il engage simplement un jeu réflexif entre l'imagination et l'entendement. Il engage un point de vue non pas sensoriel, mais juste cognitif, qui engage le fait que je fais jouer mes facultés intellectuelles, mises en mouvement par cet objet. ça se passe en moi, mais on peut exiger que ça doit se passer chez tout le monde. Si ce jugement prétend à être partagé, c'est parceque nous supposons que les autres peuvent faire l'expérience de ce même jeu réflexif. S'il s'opère chez moi, quelque chose de semblable doit bien s'opérer chez autrui. Dans ce verdict, on peut voir un double jugement que l'on peut identifier, en les étiquettant de manière différente: un jugement d'une part, que l'on pourrait dire classificatoire (G Dickie), et d'autre part, un jugement évaluatif. Le jugement classificatoire s'appuie sur un certain nombre de critères, dits artistiques: c'est une oeuvre d'art car elle est le fait d'une création particulière... Ce jugement contient en outre un jugement évaluatif qui nous affirme que cette oeuvre est une belle oeuvre. On donne de la valeur à cet objet. On en vient par confusion, à associer oeuvre d'art et expérience esthétique positive. Peut-on séparer ces deux points de vue? On a toujours tendance à croire qu'une oeuvre d'art doit induire un jugement esthétique positif. Il y a des expériences esthétiques râtées, négatives. L'expérience esthétique ne crée pas que du plaisir, elle peut créer du déplaisir. Rien ne permet de conclure qu'une oeuvre d'art induit une telle expérience. Ce verdict ne fait qu'appliquer d'une manière revisitée, les grands thèmes de l'esthétique kantienne. Le point fondamental de l'esthétique de Kant c'est que, dans l'expérience esthétique, se joue un plaisir désintéressé. Il n'y a pas d'intérêt de consommation, cela ne correspond pas à des besoins. Cet aspect chez Kant, prend tout son sens, dans la volonté de marquer le caractère très singulier de cette expérience. Dans la récupération de cette pensée par l'opinion générale, cette aspect de cette expérience, devient l'idée que l'objet d'art doit être un objet désintéressé, et ne doit pas avoir de fonction dans la vie quotidienne. Cela donne une pensée commune très vague, et étrange, qui se retrouve ici tout à fait clairement. Si on suit cette pensée commune, une casserole ne peut pas être une oeuvre d'art car elle a une utilité, n'est pas d'une civilisation étrangère, et n'est pas ancienne. Cette pensée commune était très présente dans les années 20, mais est encore présente de nos jours. Lorsque Kant parlait d'une expérience gratuite, l'opinion commune elle, pense que c'est l'oeuvre d'art qui est gratuite. Dans ce contexte, un objet de ce type ne peut être que scandaleux, car il s'agit de faire entrer dans ce monde merveilleux et désintéressé de l'art, un objet trivial, utilitaire et fait en série par des machines: tout le contraire de ce que doit être une oeuvre d'art. Ici, le scandale de cette oeuvre prend tout son sens, les critères ne sont pas appliqués. Une oeuvre unique, créée par l'artiste ce génie, cet individu spécial, singulier et qui a des intentions créatrices: cela renvoit à la finalité sans fin chez Kant. L'oeuvre nous donne le sentiment d'une finalité, mais nous ne connsaissons pas cette finalité car il n'y a pas de concept. Cela induit une réflexion. Cela nous fait croire qu'il y a un sens à comprendre dans l'oeuvre d'art, et qu'il y a un but caché. Se constitue l'idée, qu'une oeuvre d'art se définit comme ce qui rend possible, ce qui induit une expérience esthétique, et inversement, l'expérience esthétique est ce qui établit des critères de l'oeuvre d'art. Il y a oeuvre d'art quand il y a expérience esthétique, et c'est l'expérience esthétique qui définit ce que peut être une oeuvre d'art. Cette logique s'est formée au 18° siècle, suite aux salons, à la diffusion des pensées Kantiennes, et à une vision romantique de l'art qui voit l'artiste comme quelqu'un hors du commun produisant des objets extraordinaires. Une oeuvre d'art n'a pas toujours besoin d'une expérience esthétique, et on peut donc séparer ces deux choses. Le 20° siècle nous a proposé très tôt, des oeuvres échappant à ces différents critères classiques, que la loi américaine a pris soin d'établir. Ce qui a entraîné une révolution est l'ensemble des oeuvres de Duchamp: Roue de bicyclette 1913. Cette roue ne sert peut-être à rien, mais elle est composée de deux objets utilitaires: un tabouret et une roue. Porte-Bouteilles 1914: on ne sait pas comment ça fonctionne. Il y a aussi Picasso, Nature morte à la chaise cannée: utilisation d'objets quotidiens, ordinaires dans l'oeuvre d'art. Lit de Rauschenberg 1955. Aspirateurs de Jeff Koons 1986: aspirateurs mis en vitrine pour être exposés en tant que tels. On nous a habitué à une confusion entre l'esthétique et l'artistique, tandis que la production d'une bonne partie du 20° siècle, va s'émanciper de ces critères et vont mettre à mal ces critères. Comment séparer l'artistique de l'esthétique? Cette confusion s'est formée depuis la Renaissance, le 18° et 19° siècle. Cette conception de l'oeuvre d'art comme tributaire d'une expérience esthétique, est une conception relative à notre histoire occidentale, et qui n'a pas toujours existé, ni dans la pratique créatrice, ni dans la réception du public. Cette conception a un avant et un après. En 1917, Duchamp fait parti du jury d'un concours d'art. Il fait quand même concourir un objet sous un pseudonyme: la fontaine, qui fait scandale. Duchamp la fait prendre en photo, et la polémique a lieu suite à la diffusion de cette photo dans une revue d'art. Même si l'art est de mauvais goût, il est de l'art car il est le reflet d'un artiste, de ses choix. Il se trouve inscrit dans un lieu consacré à l'art, dans une revue consacrée à l'art, et fait l'objet de commentaires de critiques d'art. Cet objet est signé, original dans son geste. "Je peux voir le laid esthétiquement": cela ne veut pas dire que ce que je vois là la qualité du beau. Le laid ne devient pas beau, il n'y a pas de transmutation. Aristote, dans le chapitre 4 de son livre Poétique, rappel que les hommes aiment naturellement voir des images, et prennent du plaisir à le faire. La vision de quelque chose, qui dans la vie quotidienne, est répugnante, se laisse regarder lorsqu'il s'agit d'une image ou d'une oeuvre d'art. Selon Aristote, le travail de l'art consiste justement à rendre possible une attention, ou un regard désintéressé dont parle Kant. Le travail de l'art peut se faire sur absolument n'importe quel objet. Rien n'est beau, ou laid, ou sublime par nature. Tout désigne les sentiments du sujet, et non pas des qualités de l'objet. Si on pense à des réflexions intellectuelles, cela peut aussi être une expérience esthétique. Tout objet réel, et intellectuel est en mesure de susciter une expérience esthétique. R. Ingarden L'oeuvre d'art littéraire 1931 et traduit en 1983. Editions L'Age d'hommes Ingarden (1893-1970) phliosophe polonais, disciple de E. Husserl créateur de la phénoménologie. Ingarden s'intéresse aux textes littéraires et oeuvres d'art, pour des raisons non littéraires, pour essayer de comprendre ce qui se joue dans le rapport aux oeuvres d'arts. Il s'intéresse à la structure des oeuvres d'arts, en tant qu'objets complexes, et aux différents modes de réception du lecteur ou du spectateur d'une oeuvre d'art. Il est le premier à mettre en valeur le rôle du lecteur comme un partenaire actif de l'auteur, et comme un élément essentiel de l'oeuvre, car c'est celui qui concrétise l'oeuvre et finalement, l'achève, car il l'a fait exister dans sa lecture. Lorsque l'oeuvre littéraire n'est pas lue, elle est en attente d'un lecteur. Il y a une interprétation qui fait exister l'oeuvre. Cette démarche a été largement reprise dans les années 70 par l'école de Constance, en Suisse, et à travers la théorie de la réception ou lecture, qui s'est développée autour des travaux de Jauss et d'Isek. L'enjeu est de regarder du côté de l'acte de lecture, des effets de l'expérience esthétique, du point de vue de cette expérience, et des effets que cette expérience a sur la vie de l'individu. Si l'oeuvre d'art nous intéresse, nous appelle et nous sollicite, et nous permet de vivre des expériences singulières, c'est parcequ'elle nous parle de notre expérience. Les qualités esthétiques ne sont pas des propriétés objectives de l'objet dans le sens ordinaire, ne renvoient pas à des états de choses ou des réalités physiques naturelles, et ne sont pas non plus des propriétés purement psychiques, c'est-à-dire purement subjectives. On ne peut pas voir du démoniaque dans le Bourgeois Gentilhomme de Molière, et on ne peut pas voir du terrible dans l'Oiseau de Brancusi. Ces qualités se manifestent dans des situations complexes (deviennent visibles, se présentent, et ne font pas partie de l'objet). Cela se présente sous la forme d'une atmosphère spécifique. Ces qualités sont comme la couleur, ou l'ambiance, ou l'atmosphère d'une certaine situation. Ces situations dans lesquelles on retrouve des atmosphères pécamieuses, terribles, sont rares. Si la vie ordinaire ne présente pas de situation assez forte pour développer ces situations pécamieuses, l'oeuvre d'art, elle, nous les procure. Elle va être envisagée comme ce qui nous permet de faire des expériences, qui nous permettent de rencontrer ces qualités spéciales que sont ces qualités esthétiques. Esthétique et philosophie de l'art Thème : L'experience esthetique dans la confrontation entre l'artistique et l'esthetique. – Il s'agira de faire la part des deux (artistique et esthetique). Notre relation aux oeuvres d'art est-elle necessairement esthetique ? – L'experience esthetique a t-elle lieu uniquement sur des oeuvres d'art ? – Peut-on penser de l'artistique qui n'est pas esthetique ? Est-ce que on peut envisager de l'esthetique qui n'est pas artistique ? – Esthetique n'est pas synonyme de beau. Meme si on l'utilise dans la vie quotidienne. Ca veut dire qui s'adresse a la sensibilite. Aesthesis en grec veut dire le sentiment, la sensation. Sorte de sentiment sensoriel. – Aristote disait que ce sentiment est toujours lie a un certain type de plaisir, satisfaction. Sensation qui induit un certain agrement. C'est satisfaisant. Sentiment minimal de satisfaction. – Avec La fontaine de Duchamps, on a bien quelque chose qui releve de l'artistique mais qui est moins de provoquer un sentiment de satisfaction. – Sentiment d'agrement qur quelque chose qui n'est pas artistique comme la nature, une belle personne, une tulipe... peut creer un sentiment esthetique. Donc il peut y avoir esthetique sans artistique et artistique sans esthetique. Quelles relations ? – Experience esthetique, source de plaisir, elle est aussi affirmative de valeurs. On donne toujours de la valeur a ce qui nous donne du plaisir. Rapport entre valeur et plaisir pour en situer la source. – Est-ce le plaisir qui est createur de valeur ou est-ce ce plaisir induit par certaines qualites de l'objet qui provoque l'experience esthetique ? – Tout est objet est capable de donner lieu a une experience esthetique ? – Determiner la difference et la part respective des qualites esthetiques et des qualites artistiques ? De valeur esthetique et de valeur artistique ? A travers ces notions l'enjeux est de situer ce qui fait le propre d'une oeuvre d'art. – A quoi on reconnait une oeuvre d'art ? Ce que nous en attendons ? ? Cours en 5 parties. 1 Kant – Naissances de l'esthetique avec Kant car la reflexion du beau est situe exclusivement du cote esthetique du sujet. Il s'attache non pas aux oeuvres d'art mais sur ce quis e passe dans le sujet qui regarde une oeuvre d'art. Dans les facultes de l'esprit : sensation, imagination, memoire. Comment elles sont agitees par le spectacle artistique ou naturel. Examen sur les facultes du sujet, c'est le sujet spectateur qui occupe le centre de l'annalyse. – These celevre immediatement, en s'attachant a clarifier la forme paradoxale du jugement de gout. These : le jugesment de gout est particulier, special. – Kant remarque que c'est un jugement subjectif, particulier, en meme temps ce veut objectif et universel. Ce qui est le paradoxe. On tient a ce que les autres partage notre point de vue, d'ou cette exigence d'universalite. – Experience a la fois subjective et universelle ? D'ou curiosite et etonnement ? – Nous passon notre temps a juger mais tous les jugements ne sont pas semblables. Ex : jugement de fait ? il fait jour ?. Jugement qui consiste a dire ? ce n'est pas juste, tu as fini tous le chocolat ?, presque moral. Jugement ui dit ? c'est beau, c'est triste, c'est gracieux.... ? – Ce dernier dit ? ceci est ainsi ?, c'est la forme predicative (Sujet qui dispose d'unt el predicat.) On attribut une certaine qualite au sujet qui en est le porteur. Attribuer une qualite a un objet. – Kant met le doigt sur ce qui fait le probleme du jugement de gout. En fait, quand on parle ainsi, on ne dit ? cette oeuvre est belle ? on ne dit rien de l'objet. On ne parle pas de l'objet, de l'oeuvre, car beau/belle/triste/emouvant... ne sont pas des qualites de proprietes objectives. Ce ne sont pas des concepts qui definissent la nature d'une chose. Ce sont des notions qui expriment – Il ne qualifie pas l'objet, il qualifie une certaine reaction du sujet. Ce n'est pas clair. Quand on dit ? c'est beau ?, je ne parle pas de l'oeuvre, je parle de moi. – Mais c'est difficile car la force predicative revient au galop. On est piege par notre propre expression. On croit toujours que si on ressent ce beau, l'oeuvre est resolument belle. – On utilise la forme predictive pour quelle chose qui n'est pas dans le predicat. – Le jugement déterminant, jugement qui determine son objet grace a un concept. Exemple : ? Le chat est un mamifere ?, on a un sujet et un predicat. Le jugement determine son objet, ce qu'il en est de l'objet, de ses proprietes, sa nature...Le proprietes attribuees au sujet sont bien definies, elle repondent a un ensemble de critere, et chacun peut verifier la bonne application de ces concepts. Le jugement determinant est alors vrai ou faux. On peut le verifier. – Le jugement de gout ressemble a un jugement determinant mais ce n'est qu'une apparence. Ce qu'il exprime ce sont des sentiments, des preferences. Le sujet dit comment il est affecte par l'objet. Et c'est tout ce qu'il dit. On apprend rien sur l'objet, on n'apprend pas ses proprietes... Exemple : ? ce vin est doux ?, ? cette couleur est triste ?... dans tous les cas ce sont tous des jugements de gout, on n'apprend rien sur l'objet. Je dis que comment je suis affectee. C'est differents qualificatifs ne sont pas des concepts, ne repondent pas a des definitions telles que l'on peut enumerer les differentes conditions a remplir pour pouvoir les appliquer. On a affaire a un jugement qui est réfléchissant qui reflete l'etat d'emotion, d'affection du sujet et le sujet reflechie, se livre a une certaine reflexion qui associe un certain nombre d'etat et de sentiment. – Les jugements de gout presente plusieurs formes : qui porte sur l'agreable, sur le bien (morale), et sur le sublime (le jugement esthetique). Ce n'est pas parce qu’il y a une expérience esthétique, qu'elle est complète, positive. C'est un processus qui peut s'enclencher. S'il n'y a pas cette rencontre entre le sujet et l'œuvre d'art,l'expérience esthétique peut s'annuler. Elle peut aussi conduire à un jugement négatif. Le fait qu'un objet soit esthétique ou non, n'est pas une propriété de cet objet, au sens habituel où on est assez enclin à dire que quelque chose est naturellement beau par lui-même. Une oeuvre n'est pas intrasèquement inesthétique car ce n'est pas une propriété réelle, et parce que l'histoire de la culture nous montre comment les sensibilités ont pu se tourner vers n'importe quel type d'objets. ça peut faire l'objet d'une oeuvre d'art, et on pourra la trouver belle ou sublime. Diderot a dit: ce poisson est dégoutant, mais il est beau dans sa laideur même. (au sujet de la raie de Chardin). Cela provoque un sentiment inhabituel. Toute l'histoire de l'art n'est qu'une histoire de la transformation de la sensibilité, qui comprend qu'elle peut s'adresser à tous les objets et n'importe quels objets qui peuvent donner lieu à des appréhensions esthétiques. Il faut une évolution des goûts, de l'opinion, pour que certains objets donnent lieu à ces appréhensions. Quand Turner s'est mis à peindre le brouillard londonien, on l'a vu ensuite partout, alors qu'avant, comme personne ne peignait le brouillard, pour les gens il n'y en avait pas à Londres.L'analyse de l'expérience esthétique peut s'envisager d'une manière autonome, scindée avec le domaine artistique. Brancusi, Oiseau dans l'espace 1932-40 laiton poli, Musée Peggy, Guggenheim, Venise En octobre 1926, lors de l'envoi d'une vingtaine de sculptures destinées à une exposition pour la galerie Brummer, tout le chargement de Brancusi est saisit par la douane et l'artiste doit payer. Tout objet pourtant, a le statut d'oeuvre d'art aux Etats-Unis. Ces oeuvres d'art n'étaient donc pas reconnues comme oeuvres d'art, car elles sont très abstraites. Il a fait un procès en 1927 contre les Etats-Unis pour que ses oeuvres soient exonérées des droits de douane. Il faut trouver des critères d'identification d'une oeuvre d'art. Question du procès: Si l'objet en bronze oiseau est ou n'est pas une sculpture? Pour la loi américaine, est qu'une sculpture, pour être reconnue comme oeuvre d'art devait avoir des mesures comparables à un modèle naturel. Pour les Etats-Unis, le premier critère de l'art c'était l'imitation. Ils ont légalisé le principe d'Aristote: l'art imite la nature. La loi américaine précisait par delà l'imitation, que la sculpture est une oeuvre d'art si elle est unique, faite à la main par opposition aux productions industrielles en série ou productions artisanales, si elle imite un objet naturel ou représente quelque chose, si elle est faite par un artiste professionnel, reconnu comme tel, et qu'elle est le produit d'une création particulière ou d'une intention créatrice. Le critère permet de trier, de faire des choix. C'est aussi ce qui va permettre de formuler un jugement de valeur, car l'application des critères va faire que, nous allons séparer et conserver seulement un certain nombre de candidats dont on dira qu'ils sont de bons candidats. On va valoriser ce qui a été élu, sur la base d'un certain nombre de critères. L'utilisation des critères conduit à une appréciation, et à une valorisation esthétique. Les critères artistiques vont se combiner à quelque chose comme une appréciation esthétique, qui conduira à porter des jugements de valeur. L'acheteur, qui est lui-même un artiste, a dit que cette sculpture possède une forme et une apparence, c'est un objet en trois dimensions créé par un artiste, et cela lui procure une émotion esthétique, un sentiment d'une grande beauté. Les Etats-Unis font venir un autre artiste, un certain Enken? Il considère qu'il ne s'agit ni d'une oeuvre d'art, ni d'une sculpture. Pour lui l'art est ce qui fait naître une émotion ihnabituelle. C'est d'ordre esthétique. C'est ce qui provoque le sentiment de la beauté. Si cette sculpture provoque un sentiment ihnabituel, c'est une oeuvre d'art, sinon ce n'en est pas une. Résultat du procès: Un critère non présent dans les critères artistiques des Etats-Unis, celui qui va faire la différence, est "cet objet est beau". C'est un double jugement: c'est une oeuvre d'art, et elle est belle. La mimésis n'est plus un critère utilisable. Esthetique et philosophie de l'art Kant et philosophie analytique sont aux antipodes. – Stolnitz, philosophie analytique développe une série de remarque, analyse, clarification sur ce qu'est l'expérience esthétique et d'une certaine manière elle a une tonalité plus que Kantienne et on pourrait y voir un idée moderne de Kant. – Philosophie analytique : c'est un courant américain mais dans sa 2ème phase se situr dans les travaux de l'école d vIelle en Allemagne avec les travaux de Carnap, Russell, Wittgenstein et Frege. – Ces travaux qui ont lieu à partir des années 10-15, sont des logiciens : connaisance, vérité, logique, mathématique et langage. Travail de philosophie très particulier qui se caractérise par le rejet de toutes démarches métaphysiques c'est à dire toutes les propositions qui portent sur les objets métaphysiques. (Dieu, on ne peut pas en faire l'expérience). C'est ce qui se tient au-delà de la nature. – 3 grands objets : Dieu, l'âme, le monde. Ca commence nulle part, ça fini nulle part c'est une idée métaphysique. – Cette école se rend compte qui cherche à atteindre une exactitude, certaines propositions ne peuvent pas être clarifier. Donc par refus de ce qui n'est pas vérifiable, expérimentable, identifiable au sein d'une procédure codifiée. Elle va rejeter les propositions à caractère métaphysique et aussi à caractère esthétique et morale. Car ce la ne repose pas sur des concepts mais à des notions. – Il ya des propositions, des discours qui sont vagues, flous. Si il ya querelle c'est parce personne ne donnent le même sens à ces propositions. – Démarche sérieuse, véritable et vérifiable. – Traité de Wittgensteain, à la fin « ce don on ne peut parler, il faut le taire ». Car on n'a pas les moyens logiguement rigoureux d'en parler. – Alors on se dit ça n'a rien à avoir avec Kant. Année 50 sorte de virage, à cette démarche sous l'impulsion de Wittgenstein, on se rend compte qu'on ne peut pas se taire tout le temps. Il va s'intéresser au langae ordinaire. Ce don on parle tout le temps : du bien, du mal, du beau... Sur lequel on ne peut pas dire que c'est vrau ou faux. – Cette confusion qui l'anime, il veut savoir comment ça fonctionne. ? Stolnitz est l'auteur d'un livre : esthetique et philosophie de la pratique d'art. Il veut essayer de faire le point sur la signification de ces discrous portant sur l'expérience esthétique. – Définition : « je définirais l'attitude esthétique comme l'attention désintéressée et pleine de sympathie et la contemplation portant sue n'importe quel objet de conscience quel qu'il soit pour lui même et pour lui seul. » – Définition éminament Kantienne. Ils s'expriment clairement, simplement. Approche qui nous permet d'atteindre ce qui se joue dans l'expérience esthétique tel que Kant l'envisage. TD Esthetique et philosophie de l'art §1 ? Une attitude désintéressée, qui regarde l'objet sur un mode désintéressée. On ne regarde pas l'objet en tant qu'il peut servir à quelque chose. Que ce soit une oeuvre ou une tulipe, on le les regarde pas en passant leur usage, leur utilisation possible. On ne se demande pas à quoi ça peut servir ou ce que ça peut nous apporter ou ce que l'objet peut nous faire. On ne pense à rien en terme d'utilisation. On regarde l'obejt pour regarder l'objet. Aucun objectif à par d'être davant l'objet. L'objet n'est pas vu non plus comme un signe ou signal. Comme un signe de quelque chose à venir, ou signal qui déclencherait une activité future. On le regarde pour le regarder. Le son de la cloche peut être entendu indépendamment de sa fonction de signe ou de signal pour son timbre. C'est une attitude qui est loin d'être simple, qui consiste à s'adresser à un objet en faisant abstraction à toutes ces dimensions fonctionnelles, on change d'attitude pour ne percevoir l'objet que pour lui-même. C'est une manière de dire que cette expérience esthétique, n'est pas une expérience fréquente, habituelle, elle est spéciale et ne se produit pas tous les matins au ptit dèj.